Aktuelle MeldungenMeinung

Trauer, Träume, Tränenmeer – Davor fürchten sich deutsche Fußballfans

ARKM.marketing
     

Berlin – Gegentore bei einer WM tun immer weh: Es gibt aber Treffer, die sind besonders schmerzhaft, da sie eine bittere Niederlage besiegelt haben. Das Tor des Italieners Fabio Grosso im Halbfinale 2006 ist dafür ein besonders schmerzhaftes Beispiel. Die Coke Zero Gegentore-Umfrage stellt die schmerzhaftesten Gegentore der deutschen WM-Geschichte vor – und nennt Stars, die in Brasilien nach Meinung der Fans unter gar keinen Umständen gegen Deutschland treffen dürfen.

Quellenangabe: "obs/Coca-Cola Deutschland"
Quellenangabe: „obs/Coca-Cola Deutschland“

Bloß nicht Mario, Cristiano oder Arjen

Trefferverbot gegen Deutschland: Ein Tor von Mario Balotelli gegen Deutschland bei der WM wäre für jeden vierten deutschen Fan die Höchststrafe. Damit liegt der italienische Stürmer, der mit seinen beiden Toren 2012 das deutsche EM-Aus besiegelte, an der Spitze. Auf Platz zwei folgt Cristiano Ronaldo: Ein Tor des Portugiesen wäre für 22 Prozent der Befragten besonders ärgerlich. Der niederländische Stürmer Arjen Robben liegt mit 14 Prozent auf dem Bronzerang – vor Lionel Messi und Franck Ribery, die sich mit jeweils 8 Prozent Platz vier teilen.

Schmerz lass nach!

Grosso am krassesten: Für jeden zweiten Fußballfan in Deutschland (46 Prozent) war das Gegentor von Fabio Grosso im Halbfinale der WM 2006 im eigenen Land das schmerzhafteste überhaupt. In der 119. Spielminute brachte er unsere Elf damit auf die Verliererstraße. 18 Prozent der Fans fanden den Treffer von Carles Puyol im Halbfinale 2010 gegen Spanien am schlimmsten – 14 Prozent litten am meisten beim 0:1 von Ronaldo im verlorenen Finale 2002. Das so genannte „Wembley-Tor“ von Geoff Hurst zum 2:3 im Jahr 1966 bleibt auch knapp 50 Jahre nach dem verlorenen Finale für vier Prozent der Fans das bitterste Gegentor Deutschlands bei einer WM.

Quelle: ots

ARKM.marketing
 

Zeige mehr
Schaltfläche "Zurück zum Anfang"

Werbeblocker erkannt!

Werbeblocker erscheinen auf den ersten Blick praktisch, weil sie störende Anzeigen ausblenden. Doch viele Internetseiten finanzieren sich ausschließlich durch Werbung – das ist oft die einzige Möglichkeit, die Kosten für Redaktion, Technik und Personal zu decken. Wenn Nutzer einen Werbeblocker aktivieren, entziehen sie der Seite diese wichtige Einnahmequelle. Die Folge: Verlage und Webseitenbetreiber verlieren  Einnahmen, die oft sogar die Gehälter ganzer Teams oder Redaktionen gefährden. Ohne Werbeeinnahmen fehlen die Mittel, um hochwertige Inhalte kostenlos anzubieten. Das betrifft nicht nur große Medienhäuser, sondern auch kleine Blogs, Nischenportale und lokale Nachrichtenseiten, für die der Ausfall durch Werbeblocker existenzbedrohend sein kann. Wer regelmäßig eine werbefinanzierte Seite nutzt, sollte sich bewusst machen, dass der Betrieb und die Pflege dieser Angebote Geld kosten – genau wie bei einer Zeitung oder Zeitschrift, für die man selbstverständlich bezahlt. Werbeblocker sind daher unfair, weil sie die Gegenfinanzierung der Verlagskosten und Personalgehälter untergraben, während die Inhalte weiterhin kostenlos genutzt werden. Wer den Fortbestand unabhängiger, kostenloser Online-Inhalte sichern möchte, sollte deshalb auf den Einsatz von Werbeblockern verzichten oder zumindest Ausnahmen für seine Lieblingsseiten machen. Wenn Sie unsere Seite weiterhin lesen möchten, dann seien Sie fair! Danke.